Club
Что случилось
На общем собрании учредителей ООО "Феникс-Плюс" было решено прекратить трудовые отношения с генеральным директором. Протокол датирован 11.07.2016. В этот же день полномочия директора были прекращены, а трудовой договор с ним расторгнут (на это просим обратить внимание для понимания последующего). Приказом № ФП-03/у от 13.07.2016 с бывшим директором был расторгнут трудовой договор на основании протокола общего собрания участников общества от 11.07.2016.
Тем времением, 11.07.2016 новый директор был назначен и приступил к своим обязанностям (см. Постановлене 15 Арбитражного аппеляционного суда от 27.07.2017 по делу № А32-6519/2017).
Непосредственно после увольнения старого директора в общество пожаловала ГИТ, которая в период с 29.07.2016 по 01.09.2016 провела проверку (видимо, это просто совпадение). Но по результатам этой проверки, которая, к слову, длилась 35 дней (напомним, что обычная проверка не превышает 20 дней, но, согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в исключительных случаях может быть продлена и проведена в течение 40 дней, – это, видимо, тот самый случай). Так вот, в результате титанического труда ГИТ выявила таки нарушение, которое заключалось в отсутствии подписи бывшего директора в журнале учета движений трудовых книжек и вкладышей к ним. Инспекциия обязала общество устранить это чудовщиное нарушение трудового законодателства, но... бывший директор был непреклонен, и нарушение осталось, в результате чего общество оштрафовали на 31 тысячу рублей.
В ООО посчитали, что это, мягко говоря, странно, и эти убытки должен возместить бывший руководитель, поэтому обратились в суд. В первой инстанции истцу заявили, что не видят оснований для взыскания убытков с прежнего директора. Однако арбитраж, апелляция и ВС РФ подошли к делу более серьезно и с другой стороны (см. Определение ВС РФ от 22.05.2018 № 308-ЭС18-544).
На что обратили внимание суды
В ходе разбирательств судьи установили, что бывший директор сначала подготовил, а затем подписал приказ об увольнении самого себя (имеется в виду, что уже после того, как новый директор был назначен на должность, помните - уволили 11.07.2016, а приказ был от 13.07.2016 и подписан он был бывшим директором). Также он самовольно взял с предприятия трудовую книжку, никого не предупредив и не уведомив об этом, и естественно забыв расписаться в книге учета движения. Именно в этом и заключалось нарушение. Причем суды справедливо посчитали, что в силу занимаемой должности директор знал о возможных последствиях нарушения порядка выдачи трудовых книжек для ООО.
Судьи подчеркивали: сразу после вынесения решения собранием учредителей директор действительно считается уволенным. На его место назначается другое ответственное лицо. И оно является представителем работодателя, а бывший директор – уже не директор. Как указал суд, применительно к должности руководителя общества юридико-фактическим основанием прекращения полномочий является не приказ работодателя, но решение участников общества. Поэтому подписать приказ должен новый назначенец, как это следует из п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Также вновь назначенный директор должен был проследить, чтобы выполнялись требования трудового законодательства, и работник расписался в получении трудовой книжки на руки (ст. 84.1 ТК РФ). Однако у нового директора возможности выполнить свои обязанности не было. Здедсь требуется пояснение - по мнению суда, данное нарушение, во-первых, могло быть устранено исключительно действиями бывшего директора, а во-вторых, проставление в неустановленном законом порядке каких-либо отметок в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним задним числом в подтверждение события (соблюдения порядка выдачи трудовой книжки), которое реально не имело места в указанную дату, в принципе, не свидетельствует об устранении допущенного нарушения. Следовательно, юридически не значимо то обстоятельство, что новый генеральный директор мог установить отсутствие отметки в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей еще 29.07.2016, до начала проведения проверки.
Также, по мнению суда, ссылка бывшего директора на то обстоятельство, что общество должно было незамедлительно с момента его увольнения принимать меры по поиску с целью понуждения к проставлению отметки и обеспечения доказательств своевременного получения трудовой книжки работником не может быть оценена как добросовестная. Бывший директор не мог не знать, что требования закона нарушены, общество поставлено под угрозу привлечения к административной ответственности, ввиду чего пассивное ожидание от общества предложения устранить допущенное нарушение есть злоупотребление правом.
В результате чего судьи согласились, что ООО понесло убытки вследствие противоправных действий бывшего директора, и могут быть взысканы с него с учетом ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Поэтому штраф, назначенный ГИТ, пришлось заплатить прежнему управленцу.
Подробнее о том, как правильно уволить директора ООО по собственному желанию: пошаговая инструкция
