Судебная практика в связи с коронавирусом: обзор самых интересных дел

Выводы по обязательствам, нарушаемым из-за ограничительных мер

Несмотря на то что вследствие исполнения указов президента 1,5 месяца экономика стояла, пандемию COVID-19 нельзя признать форс-мажором во всех без исключения случаях. Это один из основных выводов, который содержит обзор практики Верховного Суда по коронавирусу №1 от 21.04.2020. Судьи подчеркивают, что отсутствие денежных средств или возможности исполнить договоренности признают непреодолимой силой, только если это вызвано ограничительными мерами и избежать их не представлялось возможным.

Показательный пример, как применяется практика ВС по коронавирусу в данном случае, — решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ЛО по делу №А56-65237/2020 от 12.10.2020. Компания обратилась в суд с требованием наказать поставщика за превышение сроков оборота цистерн в мае 2020 г. Ответчик в качестве оправдания заявлял, что в этот период цистерны находились на территории государства, где действовали ограничения из-за пандемии, потому своевременно не исполнил обязательства по договору. Суд решил: истец потребовал неустойку законно, поскольку ответчик не доказал, что принимал меры по минимизации возможных рисков. Помимо этого, в договоре стороны предусмотрели порядок и сроки уведомлений о наступлении форс-мажора, но ответчик не уведомлял о возникших проблемах.

Интересно складывается и судебная практика по простою во время коронавируса, когда большинству организаций запрещалось продолжать ведение деятельности. Как указал ВС РФ в обзоре №1, нерабочий период нельзя считать основанием для переноса срока исполнения обязательства без дополнительных разбирательств, поскольку не все сферы приостановили деятельность, а в регионах разрабатывались дополнительные запреты и послабления.

Так, в арбитражном суде г. Севастополя разобрали спор между подрядчиком и заказчиком, который удержал часть денежных средств в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Истец утверждал, что просрочку допустил из-за введения нерабочих дней: он не мог попасть на объект заказчика, неоднократно обращался за пропуском для выполнения контракта, уведомлял ответчика о невозможности приступить к работе. Суд доводы подрядчика признал обоснованным и снизил неустойку на количество нерабочих дней (см. решение по делу №А84-2780/2020 от 24.09.2020).

Таких решений в пользу пострадавших немного, в основном судебная практика по форс-мажору из-за коронавируса складывается иначе. Отличный пример — решение арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16141/2020 от 14.09.2020. Поставщик требовал взыскать долг за товар (бетон, строительные смеси и т. п.) и неустойку по день фактической оплаты. Ответчик ссылался на сложную финансовую ситуацию и просил снизить неустойку. Но суд решил: кризис в строительной отрасли из-за пандемии и введенных запретов — не повод снижать штраф. Дополнительно было принято во внимание, что долг образовался до установления режима самоизоляции и застройщикам разрешалось продолжать работу в нерабочие для большинства остальных организаций дни.

Применение законодательных норм о банкротстве

Вопросы банкротства ВС РФ рассмотрел в связи с объявленным мораторием на признание несостоятельным физического или юридического лица. Некоторые выводы содержит обзор по отдельным вопросам судебной практики в связи с коронавирусом №1, часть — №2. Кратко их перечислим для понимания общей картины:

1. Кредитору возвращается заявление о признании должника банкротом, если в отношении такого лица действует мораторий. Исключение — уполномоченный орган юридического лица решил прекратить его существование.
2. Во время моратория суды вправе выдавать исполнительные листы на взыскание имущества с должника, разрешено применять оговоренные законом действия по ограничению распоряжения этим имуществом.
3. Пока действует мораторий, прекращают применять все ранее введенные финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств и требований. Такие выводы содержит обзор судебной практики по коронавирусу от ВС РФ, и в дальнейшем они используются в работе региональными судами.
4. Если на день введения моратория не заведено дело о банкротстве должника, кредитор обязан заново уведомить последнего о намерении обратиться в суд. Инициируют дело по истечении 15 календарных дней после опубликования повторного уведомления.

Как в период коронавируса уточняются процессуальные нормы

Поскольку деятельность судов тоже попала под ограничения, в обзор судебной практики включены некоторые уточнения в отношении процессуальных вопросов. Так, судам рекомендуется:

• приостанавливать уголовное производство, если из-за введенных ограничений в ходе судебного разбирательства отсутствует обвиняемый (подсудимый);
• восстанавливать сроки совершения процессуальных действий, если участники дела пропускают их из-за ограничительных мер и изменений в работе органов и организаций;
• использовать системы видео-конференц-связи при проведении судебных разбирательств, требующих безотлагательного рассмотрения.

Вторая волна коронавируса: что происходит

Из-за повторной вспышки заболевания Роспотребнадзор опубликовал новые рекомендации, а регионы начали возвращать ограничения. Бесплатно отслеживайте изменения с помощью специального обзора в КонсультантПлюс. На одной странице собраны все ограничения, меры поддержки и рекомендации на период пандемии.

Получить доступ ко всем материалам КонсультантПлюс на 2 дня

Применение законодательства о привлечении к ответственности

Большой и интересный для большинства работодателей блок решений содержит судебная практика по административным делам по коронавирусу из-за неисполнения требований санитарно-гигиенических требований и введенных запретов. Как объяснил ВС РФ, за нарушение мер, предусмотренных в федеральных и региональных НПА с целью установления режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, накажут только по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ наступает при нарушении санитарно-эпидемиологических норм, к примеру за нарушение предписанного режима изоляции после возвращения из стран, закрытых на карантин. Сотрудники органов полиции вправе составлять протоколы и по ст. 20.6.1, и по ст. 6.3 КоАП РФ. Помимо этого, в выявлении нарушителей санитарных норм участвуют инспекторы Роспотребнадзора, а правил поведения в условиях режима повышенной готовности — представители Росгвардии, МЧС, иные уполномоченные.

Важный момент, который повлиял на то, как складывается судебная практика по коронавирусу по КоАП РФ: Верховный Суд разрешил назначать любому субъекту ответственности (гражданину, должностному лицу, ИП, организации) наказание в виде предупреждения и снижать размер штрафа ниже минимального. Этой возможностью, к примеру, воспользовался Тверской районный суд г. Москвы. Судьи рассматривали ситуацию, когда организация не обеспечивала измерение температуры тела сотрудников.

Еще один пример — постановление Свердловского районного суда города Костромы по делу №5-938/2020 от 23.09.2020. Судьи назначили штраф в 2 раза ниже минимального за:

• допуск персонала к оказанию услуг общественного питания без проведения тестов на коронавирус;
• работу без средств индивидуальной защиты;
• несоблюдение дистанции 1,5 м между столами в помещении.

Впрочем, не везде суды так благосклонны. Если смотреть на дела, которыми пополняется судебная практика по коронавирусу в Москве, большинство из них принимают решения не в пользу бизнеса и граждан. Так, Перовский районный суд столицы оштрафовал на 300 000 рублей организацию за то, что в период самоизоляции ее работники вели торговую деятельность без масок и перчаток (постановление №05-1562/2020 от 30.09.2020). Еще пример — гражданина, находящегося без уважительных причин не по месту проживания и документов, разрешающих это, привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, посчитав это нарушением правил самоизоляции (см. постановление Хорошевского районного суда города Москвы по делу №5-340/2020 от 06.05.2020).