Трудовой спор с директором компании: что положено руководителю
При оформлении трудовых отношений с первым руководителем всегда возникает немало вопросов. С одной стороны, он такой же работник, как и все, и на него тоже распространяются нормы трудового законодательства. С другой стороны, статус руководителя организации имеет свои особенности, касающиеся, в частности, вопросов оформления и прекращения трудовых отношений, а также предоставления льгот и компенсаций при увольнении. Рассмотрим некоторые из этих особенностей на примерах из судебной практики.
Дело 1. Увольнение директора по решению собственника
Директор может быть уволен по решению собственника компании (п. 2 ст. 278 ТК РФ) без объяснения причин.
Сущность спора
Г., являвшийся директором муниципального предприятия, был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ без указания причин. Счел расторжение трудового контракта незаконным, т. к. работодатель не предоставил мотивированное мнение для обоснования своего решения, а также неверно указал в приказе о досрочном расторжении трудового договора, так как договор не был срочным.
Решение суда
Районный суд удовлетворил исковые требования Г., однако, суд апелляционной инстанции признал такое решение незаконным. По мнению суда, руководитель муниципального унитарного предприятия также может быть уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а решение об этом должно приниматься в порядке, установленном Правительством. То обстоятельство, что Правительством РФ такой порядок не установлен, не может ограничить право собственника на прекращение трудового договора с директором муниципального предприятия. А наличие в приказе неточности в формулировке увольнения не может повлечь недействительность этого приказа (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 31.07.2015 № 33-4927/2015).
Дело 2. Если директор – мать-одиночка
Трудовой договор с руководителем организации нельзя расторгнуть по п. 2 ст. 278 ТК РФ, если этот руководитель — одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до 14 лет.
Сущность спора
С., занимавшая должность руководителя предприятия, была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества предприятия решения о прекращении с ней трудового договора. С. полагала увольнение незаконным, т. к. она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, и запрет на ее увольнение установлен положениями трудового законодательства.
Решение суда
Мнения судов первой и второй инстанции в этом вопросе также разошлись. Суд первой инстанции удовлетворил требования С., признав увольнение незаконным и восстановив ее в прежней должности. Суд же апелляционной инстанции, отменяя данное решение, посчитал, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации на основании статьи 278 ТК РФ положения статьи 261 ТК РФ, устанавливающие запрет на увольнение по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, не подлежат применению.
Точку в данном вопросе поставил Верховный суд РФ. По его мнению, ст. 261 ТК РФ, устанавливающая запрет на увольнение по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, за исключением случаев, прямо оговоренных в законе, по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства. Ст. 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах в зависимости от должностного положения. Увольнение руководителя организации на основании решения собственника имущества организации, по существу, является увольнением по инициативе работодателя. Глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителей, не содержит норм, исключающих предоставление этим лицам гарантии, установленной частью 4 статьи 261 ТК РФ. Следовательно, трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п. 2 статьи 278 ТК РФ, если руководителем является женщина — одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до 14 лет (Определение ВС РФ № 66-КГпр14-2 от 21.03.2014).
Дело 3. Что делать с компенсацией отпуска
При увольнении директор имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск.
Сущность спора
П., занимавший должность директора предприятия, до окончания срока полномочий был уволен по решению единственного собственника организации. При этом ему не была выплачена компенсация при увольнении, в том числе за неиспользованный им очередной отпуск, в связи с чем бывший директор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за увольнение и компенсации за неиспользованный отпуск.
Решение суда
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. По мнению судов, в силу ст. 279 ТК РФ, выплата компенсации при досрочном расторжении контракта с руководителем организации является обязательной, если только такое увольнение не связано с его виновными действиями. Кроме того, в соответствии со ст. 114 ТК РФ, всем работникам должны предоставляться ежегодные отпуска с сохранением места работы и заработка, а ч. 1 ст. 127 ТК РФ предусматривает выплату при прекращении с работником трудового договора денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, исключения для директора в этом вопросе законом не установлены (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № 33-61/2015 от 20.01.2015).
Дело 4. Законен ли "золотой парашют"
Если в трудовом договоре с директором установлен большой размер компенсации при увольнении, это еще не означает, что выплата такой компенсации является законной.
Сущность спора
А. был уволен с должности директора организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В заключенном с ним трудовом договоре было указано, что в случае досрочного увольнения при отсутствии виновных действий ему выплачивается компенсация в размере 10 должностных окладов, но не менее трех средних месячных заработков. Однако при расторжении трудового договора А. выплатили компенсацию в размере трех месячных заработков, что было существенно меньше 10 окладов. Бывший директор счел это незаконным, т. к., по его мнению, ограничения по размеру компенсации, установленные ст. 349.3 ТК РФ, на него не распространялись.
Решение суда
Суды первой и второй инстанций согласились с требованиями А., отметив в принятых судебных постановлениях, что заявитель не относился к категориям работников, названным в ст. 349.3 ТК РФ, на которых распространяется ограничение размера компенсации при увольнении трехкратным средним месячным заработком, поскольку на момент его увольнения акции предприятия, которым он руководил, не находились в государственной или муниципальной собственности.
Но Верховный суд РФ удовлетворил кассационную жалобу ответчика и отменил решения. Судом было установлено, что на момент назначения А. директором и заключения с ним трудового договора организация находилась в муниципальной собственности. Поэтому пункт о выплате ему при увольнении компенсации в размере 10 окладов противоречил действующему законодательству и не мог быть применен. Соответственно, последующий переход права собственности на предприятие к частному лицу не может повлиять на недействительность пункта трудового договора, который изначально не подлежал применению (Определение ВС РФ № 89-КГ17-15 от 04.12.2017).
